Più informazione, meno orientamento: la metamorfosi che mette in crisi la democrazia

Immaginiamo un lettore italiano di quarant’anni fa. Al mattino compra il quotidiano o lo consulta al bar. Legge le notizie, incontra le riflessioni di Eugenio Scalfari o di Indro Montanelli, riconosce una visione del Paese con cui identificarsi oppure mettere in discussione. La sera guarda il telegiornale, scegliendo fra tre reti pubbliche con orientamenti culturali e politici differenti.

Quel sistema aveva dipendenze economiche, appartenenze politiche, esclusioni ideologiche. La selezione delle notizie poteva essere discutibile, le interpretazioni parziali. Ma il lettore incontrava interlocutori riconoscibili: una testata, una redazione, giornalisti che firmavano e rispondevano del proprio lavoro. Una parte importante della fatica necessaria a conoscere il mondo era svolta prima che il giornale arrivasse nelle sue mani.

Oggi quello stesso lettore prende il telefono, in pochi minuti può consultare giornali di ogni continente, ascoltare esperti, vedere testimonianze in diretta, chiedere spiegazioni all’intelligenza artificiale. Una libertà straordinaria.

Nello stesso flusso, però, incontra informazioni verificate e affermazioni senza riscontro, pubblicità e propaganda, competenze autentiche e notorietà scambiata per competenza. Deve scegliere, ricostruire le provenienze, valutare gli interessi, confrontare le versioni. Intanto il flusso continua.

Fra le due scene c’è una metamorfosi che riguarda il lavoro necessario per formarsi un’idea della realtà. Generationship 2026, l’Osservatorio di Unipol realizzato con Kkienn, permette di leggerne gli effetti sui giovani cresciuti dentro questo nuovo ambiente.

Capire diventa più importante quando il futuro preoccupa

Il bisogno di informazione rimane forte anche oggi, nel 2026. Cresce l’attenzione dei giovani per l’attualità, il lavoro e lo studio. Parallelamente acquistano rilievo i contenuti che aiutano a orientare la propria vita. Questi cambiamenti diventano più comprensibili se li collochiamo nel quadro delle altre ricerche dell’Osservatorio Generationship: il mercato del lavoro viene percepito in peggioramento, il futuro dell’Italia e del mondo appare più incerto, aumentano quasi tutte le preoccupazioni rilevate. Anche sul versante delle retribuzioni emergono segnali sfavorevoli.

È plausibile che questo clima accresca il bisogno di capire ciò che può incidere sulla propria condizione. L’attenzione alla dimensione personale e a ciò che è vicino può esprimere una ricerca di strumenti per affrontare un futuro meno rassicurante.

L’informazione, del resto, soddisfa molti bisogni: conoscere il mondo, prendere decisioni, coltivare passioni, costruire la propria identità, partecipare alla vita collettiva. Generationship adotta questa prospettiva ampia, pur concentrando l’indagine soprattutto sulle fonti mediatiche e digitali. È dentro questa pluralità di funzioni che cambia il rapporto con i contenuti.

L’abbondanza e le sue trappole

La rivoluzione digitale ha aperto possibilità prima impensabili. Ha abbattuto barriere economiche e geografiche, dato voce a soggetti esclusi, consentito di verificare pubblicamente affermazioni che un tempo sarebbero rimaste senza contraddittorio.

L’aumento delle voci, tuttavia, non garantisce che aumentino nella stessa misura le conoscenze rese disponibili per i lettori. La competizione per l’attenzione favorisce anche titoli ingannevoli, esasperazione emotiva, contenuti costruiti per indignare. Il clickbait promette più di quanto mantiene; il rage-bait trasforma la rabbia in una risorsa economica. Falsi, manipolazioni e contenuti sintetici rendono più costosa la distinzione fra ciò che documenta la realtà e ciò che la simula.

La proliferazione dei creator amplia ulteriormente l’offerta, con contributi talvolta eccellenti, ma visibilità, competenza e responsabilità editoriale non sempre convergono. Al pubblico spetta capire chi ha davanti, spesso in pochi secondi e senza disporre degli elementi necessari.

Anche il giornalismo si indebolisce

Le criticità coinvolgono anche l’informazione professionale. Nel confronto con il 2025, il voto medio assegnato dai giovani alla qualità del sistema scende da 5,6 a 5,1. Le valutazioni negative raggiungono il 46%, una quota che si osserva anche fra gli adulti.

Il peggioramento percepito supera l’orizzonte dell’ultimo anno: il 51% dei giovani e il 57% degli adulti ritengono che la qualità sia diminuita negli ultimi quindici, vent’anni (vedi Tavola 2).

Restano fragili le garanzie di indipendenza, mentre fra i giovani si è ridotta dal 60% al 54% la quota di chi riconosce un miglioramento del pluralismo.

Sono giudizi dei cittadini, non una misurazione diretta della qualità giornalistica. Raccontano tuttavia una difficoltà profonda nel rapporto con il sistema di informazione. Per televisione e giornali pesano soprattutto le riserve sull’imparzialità e sui condizionamenti; per social e creator diventano centrali attendibilità, verifiche e competenza.

Su questo sfondo si colloca la crisi economica dell’editoria. Produrre inchieste, mantenere corrispondenti, verificare documenti richiede risorse. Riprendere e rilanciare quei contenuti può costare molto meno. Se attenzione e ricavi si allontanano da chi sostiene il costo della conoscenza originale, il sistema rischia di indebolire le proprie fondamenta.

La pressione per conquistare pubblico, inoltre, può spingere anche le testate professionali verso velocità, semplificazione ed esagerazione. L’autonomia del servizio pubblico e il pluralismo proprietario ed editoriale diventano, in questo quadro, questioni decisive.

Tante voci, pochi intermediari

L’informazione digitale sembra un universo senza centro. Eppure, il potere di organizzarne l’accesso è fortemente concentrato. Motori di ricerca, piattaforme social e aggregatori decidono quali contenuti rendere visibili, in quale ordine e con quale frequenza.

Il loro ruolo facilita la scoperta, ma può allontanare il pubblico dalle fonti. Un contenuto compare nel flusso, viene condiviso, riassunto e commentato: il lettore può ricordare ciò che ha letto senza sapere chi lo abbia prodotto, con quali prove e sotto quale responsabilità.

La moltiplicazione degli autori convive così con la concentrazione del potere di distribuzione. E i criteri che organizzano la visibilità rispondono agli obiettivi delle piattaforme, che possono divergere dalle esigenze di una buona informazione. La mediazione continua a esistere. È diventata meno immediatamente riconoscibile e più difficile da interrogare.

L’intelligenza artificiale cambia ancora il percorso

L’intelligenza artificiale introduce un passaggio ulteriore: seleziona e organizza materiali, ma soprattutto formula direttamente una risposta.

I benefici dichiarati sono significativi. Fra i giovani che la utilizzano per informarsi, il 60% afferma di approfondire argomenti che prima trascurava. La possibilità di chiedere chiarimenti e ottenere spiegazioni accessibili può ampliare la comprensione.

Nello stesso gruppo, però, il 57% dichiara di leggere meno articoli. E il 52% afferma di non chiedere da dove arrivino le informazioni quando la risposta appare convincente.

Qui emerge una questione cruciale: la qualità percepita della spiegazione può prendere il posto della valutazione delle prove. Una risposta chiara e plausibile può rassicurare anche quando il suo fondamento rimane opaco.

L’intelligenza artificiale può aiutare a costruire conoscenza e autonomia. Ma può anche favorire la delega del giudizio. Inoltre, se la sintesi soddisfa il bisogno senza condurre alle fonti, può accentuare le difficoltà di chi produce l’informazione su cui quella sintesi si basa.

Un pubblico consapevole ma affaticato

Sarebbe rassicurante pensare che riconoscere questi rischi basti a proteggersi. I risultati suggeriscono una situazione più difficile. Fra i giovani, l’ansia legata alla necessità di tenersi aggiornati sale dal 39% al 48%, la paura di incappare in informazioni false dal 46% al 54%. Crescono anche stanchezza, confusione ed evitamento.

La consapevolezza convive dunque con una minore disponibilità di energie. Anche quando riconosciamo che un contenuto è costruito per indignarci, possiamo lasciarci coinvolgere e contribuire alla sua diffusione. La consapevolezza del meccanismo non basta a neutralizzarne gli effetti. Si può conoscere l’importanza delle verifiche e rinunciarvi per mancanza di tempo o per saturazione.

È una contraddizione del sistema: richiede utenti sempre più vigili, mentre consuma le risorse attentive necessarie a esercitare quella vigilanza. Il problema riguarda anche le condizioni concrete della fruizione: stimoli concorrenti, interruzioni, contenuti incontrati mentre si fa altro, poco spazio per fermarsi e riflettere.

La posta in gioco democratica

In questo ambiente le competenze assumono un peso decisivo. Il 73% dei giovani riconosce che servono capacità specifiche per capire di chi fidarsi; il 68% ritiene che le persone più istruite e preparate riescano a trarre maggiori benefici dall’informazione.

Si apre così il rischio di una disuguaglianza nella possibilità di utilizzare l’abbondanza: alcuni dispongono degli strumenti per trasformarla in conoscenza; altri sono più esposti a disorientamento, dipendenza o rinuncia.

Il lettore di quarant’anni fa delegava molto alle redazioni. Quello di oggi dispone di più possibilità, ma deve assumersi una parte crescente del lavoro. Per esercitarla ha bisogno di competenze, tempo e attenzione; ha anche bisogno che continuino a esistere fonti indipendenti, riconoscibili e sostenibili.

La democrazia vive del confronto fra opinioni, ma quel confronto richiede fatti verificabili, interpretazioni discutibili pubblicamente e cittadini in condizione di formarsi un giudizio. L’indebolimento del giornalismo, la concentrazione degli intermediari e l’affaticamento del pubblico possono compromettere insieme queste condizioni.

Abbiamo conquistato una libertà di accesso all’informazione senza precedenti. Generationship ci invita a chiederci se stiamo preservando anche la capacità di usarla per comprendere il mondo e partecipare alle decisioni che ci riguardano.